El presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem y sus declaraciones en la noche del 30 de Junio de 2015 

        Eurogrupo se titulan:¿será por Europa o por el Euro ?-

GRECIA, 27 JUNIO 2015

PRESS CONFERENCE PRESENTATION IMMEDIATELY AFTER THE 27th JUNE 2015 EUROGROUP MEETING

Liked

Tal y como sucedió 

 Intervención de Yanis Varoufakis el 27 de junio 2015 en la Reunión del Eurogrupo

La reunión del Eurogrupo del 27 de junio 2015 no será recordado como un momento de orgullo en la historia de Europa.Los ministros rechazaron la petición del Gobierno griego de que al pueblo griego deben concedérsele al menos una semana para ofrecer una respuesta afirmativa o negativa a las propuestas de las instituciones - propuestas cruciales para el futuro de Grecia en la zona euro. La sola idea de que un gobierno consultaría a su gente sobre una propuesta problemática planteada por las instituciones fue tratado con  incomprensión y, a menudo, con desdén rayana en el desprecio. Incluso me preguntaron: "¿Cómo espera que la gente común pueda comprender cuestiones tan complejas?".

 De hecho, la democracia no tuvo un buen día en la reunión del Eurogrupo de ayer.Ni tampoco en las instituciones europeas. Después de que nuestra solicitud fuera rechazada, el presidente del Eurogrupo rompió con la convención de la unanimidad (emisión de una declaración sin mi consentimiento) e incluso tomó la decisión dudosa de convocar una reunión de seguimiento sin el ministro griego, aparentemente para discutir los "próximos pasos".

¿Puede la democracia y una unión monetaria coexistir? ¿O debe uno abandonar? Esta es la pregunta fundamental que el Eurogrupo ha decidido responder mediante la colocación de la democracia en un cajón (in the too-hard basket). Hasta el momento, se espera.

Intervención de Yanis Varoufakis,  Reunión del Eurogrupo el 27 de junio 2015

Colegas,

En nuestra última reunión (25 de junio) las instituciones presentaron su oferta final a las autoridades griegas, en respuesta a nuestra propuesta de Staff Level Agreement (SLA) que se presentó el 22 de junio (y firmado por el primer ministro Tsipras). Después de un largo y cuidado examen, nuestro gobierno decidió que, por desgracia, la propuesta de las instituciones podría no ser aceptada. En vista de lo cerca que estamos de la fecha límite del 30 de junio, fecha en que expira el contrato de préstamo actual, este impasse es de grave preocupación para todos nosotros y sus causas se deben examinar a fondo.

Rechazamos las propuestas de las instituciones del 25 de junio debido a una variedad de razones poderosas . La primera razón es la combinación de la austeridad y de la injusticia social que impondrían sobre una población ya devastada por ... la austeridad y la injusticia social. Incluso nuestro propio SLA propuesta (22 de junio) es austeridad, en un intento de aplacar a las instituciones y así acercarse a un acuerdo. Sólo que nuestro SLA intentó desplazar la carga de esta renovada embestida de  austeridad  a los más capaces de permitírselo - por ejemplo, concentrándose en el aumento de las contribuciones del empleador a fondos de pensiones en lugar de en la reducción de las más bajas de las pensiones. No obstante, incluso nuestro SLA contiene muchas partes que la sociedad griega rechaza.

Así que, después de habernos empujado a aceptar la difícil nueva austeridad sustancial, en la forma de absurdos grandes superávits primarios (3,5% del PIB a medio plazo, aunque algo menor que el número iimposible acordado por los gobiernos griegos anteriores - es decir, 4,5%), terminamos teniendo que hacer equilibrio entre, por un lado, mayores impuestos/cargas  en una economía donde los que pagan sus cuotas pagan un ojo de la cara y, por otro, las reducciones en las pensiones / beneficios en una sociedad ya devastada por recortes masivos en la renta básica que sostiene a los multipicados necesitados

Déjenme decirles colegas lo que ya habíamos transmitido a las instituciones el 22 de junio, cuando estábamos presentando nuestras propuestas: Incluso este SLA, la que les propusimos, resultaría muy oneroso pasar por el Parlamento, dado el nivel de medidas recesivas y austeridad que implicaba. Por desgracia, la respuesta de las instituciones era insistir en medidas aún más recesionarias (aka paramétricas) (por ejemplo, aumentar el IVA en los hoteles del 6% al 23%!) Y, peor aún, en la transferencia de la carga masiva de empresa a los miembros más débiles de la sociedad (por ejemplo, para reducir el mínimo de las pensiones, para retirar el apoyo a los agricultores, a posponer la legislación ad infinitum que ofrece cierta protección a los trabajadores tan mal explotados).

Las nuevas propuestas de las instituciones , tal como se expresa en su documento de 25 de junio de SLA / acciones previas, configurarían un paquete políticamente problemático - desde la perspectiva de nuestro Parlamento - en un paquete que sería extremadamente difícil de aprobar en nuestra bancada parlamentaria. Pero esto no es todo. Hay algo peor, mucho peor que eso cuando damos un vistazo al paquete de financiación propuesto.

Lo que hace que sea imposible pasar la propuesta de las instituciones a través del Parlamento es la falta de una respuesta a la pregunta: ¿Estas medidas dolorosas al menos nos dará un período de tranquilidad para llevar a cabo las reformas y medidas acordadas? ¿Podrá un choque de optimismo contrarrestar el efecto recesivo de la consolidación fiscal adicional que se está imponiendo en un país que ha estado en recesión durante 21 trimestres consecutivos? La respuesta es clara: No, la propuesta de las instituciones no ofrece tal perspectiva.

.

Esta es la razón: La financiación propuesta para los próximos 5 meses (ver a continuación un desglose) es problemático en una variedad de maneras:

En primer lugar, no prevé la mora del Estado, causadas por cinco meses de hacer pagos sin los desembolsos y de la caída de los ingresos fiscales como consecuencia de la constante amenaza de Grexit que ha estado flotando en el aire, por así decirlo.

En segundo lugar, la idea de canibalizar el HFSF para pagar bonos SMP de la era del BCE constituye un peligro claro y presente: Estos fondos se destinaron, correctamente, para el fortalecimiento de los bancos frágiles de Grecia, posiblemente a través de una operación que se ocupa de sus préstamos en mora que comen en su capitalización. La respuesta que me han dado por parte de funcionarios de alto rango del BCE, cuyo nombre permanecerá sin decir, es que, de ser necesario, el HFSF se repondrá de hacer frente a las necesidades de capitalización de los bancos. ¿Y quién va a hacer el relleno? El ESM, es la respuesta que me dieron. Pero, y esto es un gigantesco pero, esto no es parte del acuerdo propuesto y, por otra parte, no podía ser parte de la oferta ya que  las instituciones no tienen mandato para acometer el ESM de esta manera - como estoy seguro de Wolfgang le recordará todos nosotros. Y, por otra parte, si una nueva disposición de este tipo se podría hacer, ¿por qué entonces es nuestro sensata, moderada, propuesta de una nueva instalación ESM para Grecia que ayuda al cambio de la responsabilidad SMP del BCE a la ESM no es discutido? La respuesta "no vamos a hablar de ello porque no vamos a hablar de ello" va a ser muy difícil para mí transmitirla a mi Parlamento, junto con otro paquete de austeridad.

En tercer lugar, el horario de los desembolsos propuestos 'es un campo minado de revisiones - una por mes - que garantizará dos cosas. En primer lugar, que el Gobierno griego se ve inmerso cada día, cada semana, en el proceso de revisión durante cinco largos meses. Y mucho antes de que expiren estos cinco meses, entrará en otra negociación tediosa sobre el próximo programa - ya que no hay nada en la propuesta de las instituciones capaces de inspirar incluso la más débil esperanza de que al final de esta nueva extensión Grecia podrá valerse por sí misma.

En cuarto lugar, dado que es muy claro que nuestra deuda seguirá siendo insostenible para el final del año, y que el acceso al mercado seguirá siendo tan distante como lo es ahora,no se puede contar con que el FMI desembolse su parte, los 3,5 millones de dólares que las instituciones están contando como parte del paquete de financiación sobre la mesa.

Estas son razones sólidas por las que nuestro gobierno no considera que tenga el mandato de aceptar la propuesta de las instituciones o de utilizar su mayoría en el Parlamento con el fin de aprobarlas y sobre los estatutos.

Al mismo tiempo, tampoco tenemos un mandato para rechazar las propuestas de las instituciones , conscientes del momento crítico de la historia en que nos encontramos. Nuestro partido recibió el 36% de los votos y el gobierno en su conjunto un poco más de 40%. Plenamente consciente de cómo pesa nuestra decisión , nos sentimos obligados a poner la propuesta de las instituciones al pueblo de Grecia. Nos esforzaremos para explicar a ellos plenamente lo que significa un voto sí a la propuesta de las instituciones, para hacer lo mismo con respecto a un voto No , y luego dejar que ellos decidan. Por nuestra parte vamos a aceptar el veredicto del pueblo y haremos lo que sea necesario para ponerlo en práctica - de una manera u otra.

A algunos les preocupa que un voto Sí sería un voto de no confianza en nuestro gobierno (ya que vamos a recomendar un No en el voto), en cuyo caso no podemos prometer al Eurogrupo que vamos a estar en condiciones de firmar y poner en práctica el acuerdo con las instituciones. Esto no es así. Somos demócratas comprometidos. Si la gente nos da una clara instrucción para inscribirse en las propuestas de las instituciones, vamos a hacer todo lo necesario para hacerlo - incluso si esto significa un gobierno reconfigurado.

Colegas, la solución referéndum es óptima para todos, teniendo en cuenta las limitaciones que enfrentamos.

• Si nuestro gobierno fuera a aceptar la oferta de hoy de las instituciones, con la promesa de aprobarlo en el Parlamento  mañana, estaríamos derrotados en el Parlamento con el resultado de una nueva llamada a elecciones dentro de un mes  largo - entonces, el retraso, la incertidumbre y la las perspectivas de una resolución exitosa serían muchísimo menores

• Pero incluso si nos las arreglamos para pasar la propuesta de las instituciones a través del Parlamento, estaríamos frente a un importante problema de titularidad y aplicación. En pocas palabras, al igual que en el pasado los gobiernos que aprobaron las políticas dictadas por las instituciones no podían llevar a la gente con ellos, también nosotros podríamos dejar de hacerlo.

Sobre la pregunta que se haría al pueblo griego, se ha hablado mucho acerca de lo que debería ser. Muchos de ustedes nos dicen, nos aconsejan, nos instruyen, incluso, de que debemos hacer la pregunta sobre un Sí o No sobre el euro. Quiero ser claro en esto. En primer lugar, la pregunta fue formulada por el Consejo de Ministros y acaba de ser aprobada por el Parlamento - y es esta es la única pregunta pertinente "¿Acepta la propuesta de las instituciones, tal como se nos presentó el 25 de junio en el Eurogrupo?". Si hubiéramos aceptado esa propuesta hace dos días, hubiéramos tenido un trato. El gobierno griego ahora está pidiendo al electorado responder a la pregunta que usted me ha hecho a  mí Jeroen - especialmente cuando usted dijo, y cito, "se puede considerar esta propuesta, si lo desea, una toma o lo deja". Bueno, así es como nos lo tomamos y ahora estamos honrando a las instituciones y al pueblo griego preguntando a este último para ofrecer una respuesta clara sobre la propuesta de las instituciones.

Para los que dicen que, efectivamente, se trata de un referéndum sobre el euro, mi respuesta es: Usted puede muy bien decir esto, pero no voy a comentarlo. Este es su juicio, su opinión, su interpretación.¡ No es nuestra! Hay una lógica a vuestra vista, pero sólo si hay una amenaza implícita de que un NO del pueblo griego a la propuesta de las instituciones será seguido por movimientos para expulsar a Grecia, ilegalmente, fuera del euro. Tal amenaza no sería coherente con los principios básicos de la gobernabilidad democrática europea y el Derecho Europeo.

Para los que nos instruyen a formular la pregunta del referéndum como un dilema euro- dracma, mi respuesta es muy clara:Los Tratados europeos tienen disposiciones para una salida de la UE. No tienen ninguna disposición para una salida de la zona euro. Con buena razón, por supuesto, ya que la indivisibilidad de nuestra Unión Monetaria es parte de su razón de ser. Pedirnos que la frase en la pregunta del referéndum se plantee como una opción que implica la salida de la zona euro es pedirnos violar los Tratados de la UE y el Derecho de la UE. Sugiero a cualquiera que quiere que nosotros, o cualquier otra persona, quiere celebrar un referéndum sobre la UEM que recomiende un cambio en los Tratados

Colegas,

Es hora de hacer balance. La razón por la que nos encontramos en el presente dilema es uno: la propuesta principal de nuestro gobierno a usted y las instituciones, que he articulado aquí en el Eurogrupo en mi primera intervención,nunca fue tomada en serio .Ésta fue la sugerencia de que se creará un terreno común entre el memorando de entendimiento que prevalece y el programa de nuestro nuevo gobierno. Por un momento fugaz, el 20 de febrero la declaración del Eurogrupo planteó la posibilidad de tales puntos en común - ya que esta no hacía ninguna referencia al MoU y  se concentraba en una nueva lista de reformas de nuestro gobierno que se planteaban a las instituciones.

.

Lamentablemente, inmediatamente después del 20 de febrero a las instituciones, y la mayoría de sus colegas en esta sala, buscó llevar el MoU de nuevo al centro, y  reducir nuestro papel a cambios marginales en el Memorando de Entendimiento. Es como si se nos dijera, parafraseando a Henry Ford, que podríamos tener cualquier  reforma de la lista  , cualquier acuerdo, siempre y cuando esta fuera el MoU. El terreno común se sacrificó por lo tanto a favor de imponer a nuestro gobierno una retirada humillante. Este es mi punto de vista. Pero no es importante ahora. Ahora le toca al pueblo griego  decidir..

Nuestra tarea, en el Eurogrupo de hoy, debe ser la de allanar el terreno para una transición sin obstáculos para el referéndum del 05 de julio. Esto significa una cosa: que nuestro contrato de préstamo sea extendido por un par de semanas para que el referéndum se lleve a cabo en condiciones de tranquilidad.

Inmediatamente después de 05 de julio, si el pueblo ha votado Sí, se firmará la propuesta de las instituciones. Hasta entonces, durante la próxima semana, mientras se acerca el referéndum, cualquier desviación de la normalidad, sobre todo en el sector bancario, se interpretará siempre como un intento de coaccionar a los votantes griegos. La sociedad griega ha pagado un alto precio, a través de una enorme contracción fiscal, con el fin de formar parte de nuestra unión monetaria. Pero una unión monetaria democrática que amenaza a un pueblo a punto de entregar su veredicto con controles de capital y cierres de bancos es una contradicción en los términos. Me gustaría pensar que el Eurogrupo va a respetar este principio. En cuanto al BCE, el custodio de nuestra estabilidad monetaria y de la propia Unión, no tengo ninguna duda de que, si el Eurogrupo toma hoy la decisión responsable  de aceptar la solicitud de una extensión de nuestro contrato de préstamo que ahora estoy presentando, hará lo necesario para dar al pueblo griego unos días más para expresar su opinión.

Colegas, estos son momentos críticos y las decisiones que tomamos son trascendentales. En los años por venir bien podemos preguntarnos "¿Dónde estabas el 27 de junio? ¿Y qué hizo usted para evitar lo que pasó? Por lo menos deberíamos poder decir que: Le dimos a las personas que viven bajo la peor depresión la oportunidad de considerar sus opciones. Ejercemos la democracia como forma de romper un punto muerto. Y nosotros hicimos lo necesario para darles un par de días para hacerlo.

POSDATA - El día en que el presidente del Eurogrupo, rompió con la tradición de la unanimidad y excluye a Grecia de una reunión del Eurogrupo a voluntad

Después de mi intervención (véase más arriba), el presidente del Eurogrupo rechazó nuestra solicitud de prórroga, con el apoyo del resto de los miembros, y anunció que el Eurogrupo estaría emitiendo un comunicado colocando carga de este callejón sin salida en Grecia y sugiriendo que los 18 ministros (es decir, los 19 ministros de Finanzas de la zona euro, excepto el ministro griego) iban a reunirse más tarde para discutir las formas y medios de protegerse de la lluvia.

En ese momento pedí asesoramiento jurídico, de la secretaría, de si una declaración del Eurogrupo puede ser emitido sin la unanimidad convencional y si el presidente del Eurogrupo puede convocar una reunión sin invitar al ministro de finanzas de un estado miembro de la zona euro. Recibí la siguiente respuesta extraordinaria: "El Eurogrupo es un grupo informal. Por lo tanto, no está obligada por tratados o normas escritas. Mientras que la unanimidad es convencionalmente adherida, el presidente del Eurogrupo no está obligado a reglas explícitas."

Dejo al lector el comentario sobre esta notable declaración.

Por mi parte,concluyo como sigue::

Colegas, negarse a prorrogar el contrato de préstamo por un par de semanas, con el propósito de dar al pueblo griego la oportunidad de deliberar en paz y tranquilidad  la propuesta de las instituciones, especialmente dada la alta probabilidad de que van a aceptar estas propuestas (en contra del consejo de nuestro gobierno), dañará permanentemente la credibilidad del Eurogrupo como cuerpo de  decisión democrática  que comprende  Estados socios que comparten no sólo una moneda común, sino también valores comunes 

YANIS VAROUFAKIS, BLOG